Un ciutadà va patir una caiguda pel mal funcionament d’un dels vehicles, tot i que l’empresa municipal gestora ja n’havia rebut avisos de les deficiències. A més, no se’n va bloquejar l’ús fins l’endemà de l’accident, i se li va negar l’accés a l’informe tècnic de la bicicleta, malgrat tenir-hi dret.
La defensoria de la ciutat considera en la seva resolució que la resposta del servei de Bicing per part de Barcelona de Serveis Municipals (BSM) a l’avís d’una avaria no va ser adequada, arran d’un accident succeït l’octubre de 2024.
Segons exposa el promotor de la queixa, va agafar una bicicleta elèctrica que en un principi li va permetre circular, malgrat uns sorolls estranys, fins que de sobte la roda del davant va quedar bloquejada. L’usuari del servei va caure a terra, i va patir abrasions a un genoll i a una mà. A continuació, va portar amb dificultats el vehicle a l’estació més propera, amb la roda encara bloquejada, i va trucar per notificar l’incident.
Com a resposta a la reclamació que va presentar, Pedalem, l’empresa contractista responsable del manteniment, informava que quedava desestimada perquè els registres no indicaven un mal funcionament i que, per tant, la culpa de la caiguda era del conductor. Aquest va demanar accés a l’informe tècnic sobre l’estat del vehicle, però se li va denegar reiterades vegades.
La resposta de Barcelona de Serveis Municipals
L’empresa municipal gestora estableix que les persones usuàries han de comprovar el bon estat de tots els elements de la bicicleta. En cas que no sigui així, s’ha de retornar el vehicle a l’estació.
Hi ha diverses vies per avisar d’un mal funcionament de les bicicletes. Una és la notificació directa de la persona usuària. En aquest cas, el promotor de la queixa inicialment va considerar que podia circular però, després de l’accident, va comunicar-ho, tal com estableix el procediment.
Una altra via és el retorn reiterat de la mateixa bicicleta en un interval inferior a 3 minuts per diferents persones usuàries. Segons consta en els registres, a la vigília en 6 dels 17 usos la bicicleta es va deixar de nou al mateix punt d’ancoratge en menys d’un minut. Per tant, gairebé un terç de les persones usuàries van considerar que ja no funcionava bé. Uns dies abans i el mateix dia de l’incident, abans i fins tot després que aquest tingués lloc, altres persones usuàries van fer el mateix.
Pel que fa a la responsabilitat per danys del servei de Bicing, BSM va indicar que els abonaments anuals incorporen una assegurança que cobreix alguns casos, però no tots, com és el cas de les avaries dels vehicles, en què la titularitat i el manteniment recauen en l’empresa subcontractada Pedalem. Ara bé, això no significa que BSM pugui desentendre’s. Quan l’administració rep la reclamació, aquesta ha de pronunciar-se sobre la situació, ja que ha de supervisar la tasca de les empreses que contracta. Si no ho fa, incorre en responsabilitat subsidiària.
Finalment, i sobre la petició del ciutadà de l’expedient en tràmit sobre l’estat del vehicle, l’empresa municipal va denegar l’accés per considerar que eren documents interns. Ara bé, en tant que persona interessada, sí que tenia dret a rebre’n una còpia, així com dels documents que en formen part. També l’empara la normativa de transparència i accés a la informació.
Les conclusions i les recomanacions de la Sindicatura
La Sindicatura de Greuges de Barcelona reconeix l’esforç i els recursos que BSM assigna per garantir un bon servei i que les bicicletes estiguin en bon estat. Ara bé, en aquest cas l’actuació no ha estat ajustada a dret ni eficaç, i emet en la seva resolució les conclusions i recomanacions següents :
- La resposta l’avís d’avaria no va ser adequada, ja que, després que el ciutadà comuniqués la incidència, aquesta va continuar disponible, la qual cosa posava en risc les persones usuàries.
- L’afirmació que els usos de la bicicleta van ser normals no és congruent amb els registres d’usos de dies anteriors i del mateix dia, tant abans com després de l’accident.
- La persona usuària, per tant, no ha de carregar ni amb la culpa ni amb la responsabilitat dels danys derivats del mal funcionament de les bicicletes. L’ens responsable és Pedalem, però BSM té l’obligació de supervisar-ne la tasca.
- La negativa de Pedalem a aportar la informació tècnica del vehicle va significar una vulneració dels drets del ciutadà que la va sol·licitar.
- Per tot això, es recomana a BSM que garanteixi que l’empresa Pedalem bloqueja immediatament les bicicletes de les quals s’ha avisat que no funcionen bé; que s’implementin millores en el protocol de reclamacions; i que es revisi la manera com es tracten les peticions d’accés a la documentació i informació relativa a les bicicletes i al servei prestat.
